La rudeza de Jesús con la mujer cananea. Una interpretación.

El Evangelio de hoy nos cuenta la historia de la mujer cananea (Mt 15, 21-28):

"Saliendo Jesús de allí, se fue a la región de Tiro y de Sidón.

Y he aquí una mujer cananea que había salido de aquella región clamaba, diciéndole: '¡Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí! Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.'

Pero Jesús no le respondió palabra. Entonces acercándose sus discípulos, le rogaron, diciendo: 'Despídela, pues da voces tras nosotros'.

El respondiendo, dijo: 'No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel'.

Entonces ella vino y se postró ante él, diciendo: '!Señor, ayúdame!'

Respondiendo Él, dijo: 'No está bien tomar el pan de los hijos, y echarlo a los perritos.'

Y ella dijo: Sí, Señor; pero aun los perritos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos.

Entonces respondiendo Jesús, dijo: 'Oh mujer, grande es tu fe; hágase contigo como quieres'. Y su hija fue sanada desde aquella hora."

Desde luego, todo pasaje de las Sagradas Escrituras puede interpretarse de mucho modos, pues en cada palabra y frase subyace una y muchas enseñanzas y matices que Dios nos da y nos deja ver. En este caso, se le ha dado importancia en particular a la fe de la cananea alabada por el mismo Cristo.

Sin embargo, quiero detenerme en esta idea, concerniente a la rudeza de Jesús. Él, que siempre se mostró tan exquisitamente tierno con los sufrientes, especialmente con las mujeres (la viuda de Naín, la Magdalena, Marta -a la que tira suavemente de las orejas para decirle que lo importante no es multiplicarse con la actividad-), y duro con los soberbios, ¿por qué le arrea un zapatazo a la pobre cananea? Es algo que sin duda choca, "no pega" con el carácter de Jesús.

Aquí hay que recordar otra escena en que el protagonista adopta una actitud que también choca, "no pega" con su carácter: Salomón y el episodio del niño reclamado por dos madres. Se nos asegura que el Rey es justo y prudente, que goza de una sabiduría sin igual que trasciende las fronteras, y sin embargo propone de manera brutal ni más ni menos que cortar al bebé por la mitad. Todos sabemos que aquello no fue más que un medio para conseguir conocer a la verdadera madre, arrancándole una prueba indudable de amor materno.

Jesús adopta con la cananea la misma táctica, pero yendo más allá. Así como los israelitas en tiempos de Salomón acudían al Rey para pedirle justicia, pues era el cauce legal adecuado en aquella época, y más a un Rey con fama de particular prudencia, con la cananea no es así: bien podría haber acudido a cualquier mago, chamán, brujo o santón que hiciera de intermediario entre los hombres y las deidades de su pueblo, puesto que era pagana, e intentar solucionar sus problema con el conjuro o ensalmo correspondiente (probablemente ineficaz). Sin embargo, acude al Mesías de Israel, cuya santidad y poder también ha trascendido las fronteras.

Cristo no obstante adopta una actitud desagradable, indigna en principio del Amor de los Amores, semejante a la de Salomón, de sabiduría reconocida. Y si éste consigue con esa actitud hacer aflorar de manera inmediata el amor de la madre, Aquél no sólo consigue esto, sino además el amor y la Fe en el propio Jesús, con lo que el éxito es doble. Al fin y al cabo, el propio Jesús es quien dijo de sí mismo que era más grande que Salomón (Mateo 12, 42).

¿Astronomía Sagrada?

Hace escasos días Infocatólica, a través de InfoRIES y el padre Luis Santmaría, tuvo la gentileza de publicar un pequeño estudio mío sobre la mal llamada "Astronomía Sagrada". Aquí dejo el texto completo escrito tras escuchar algunas de las conferencias de su creador que podían encontrarse fácilmente en la web.

Debo advertir que inmediatamente tras la publicación del artículo desaparecieron de la red buena parte de tales conferencias, lo cual no deja de ser una buena noticia por dos razones: confundía a los católicos y estaban precisamente alojadas en el canal youtube de una parroquia católica limeña. 

Espero que el texto sea útil a los fieles para poder discernir las desviaciones de algunos autores obsesionados con el Apocalipsis, desviaciones entre las que destaca y es común a todos ellos el milenarismo y el rapto, con aderezos y fantasías particulares. Doy las gracias a Infocatolica, InfoRIES y al padre Luis Santamaría por confiar en mí. Dios os bendiga.

De un tiempo a esta parte un número creciente de católicos en España y en sudamérica ha empezado a tener noticia sobre una ciencia extraña llamada “Astronomía Sagrada” merced de varias conferencias, seminarios y vídeos realizados por su creador, el geólogo español Antonio Yagüe. En estas líneas se expresarán los postulados de este autor y de esta extraña y falsa ciencia, y cómo puede constituir un serio peligro para la fe de los católicos.

La Astronomía Sagrada no es una ciencia, sino que atribuye símbolos a planetas, estrellas y constelaciones, acercándose o cayendo claramente en la astrología, máxime cuando su finalidad es la de predecir hechos futuros. La base de esta “ciencia” la ubica su creador en la sabiduría de los Reyes Magos bajo esta peculiar premisa (citamos textualmente sus palabras): “El Señor dejó que los Reyes Magos siguiendo las estrellas le encontraran, luego para mí es lo mismo que decir 'Si sabéis lo que sabían los Reyes Magos, las estrellas os llevarán a mi Segunda Venida'”[1], con lo que pretende conocer el momento de la Segunda Venida.

Para ello, además del estudio de las estrellas y constelaciones, interpreta de manera particular las Sagradas Escrituras, apariciones marianas (algunas de las cuales aún no reconocidas por la Iglesia) y hace uso de “profecías” del mismísimo Nostradamus[2]. Todo ello desconociendo pues las palabras del Señor: “Pero de aquel día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles del Cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre” (Mateo 24,36).

Con temeridad llega a dar fechas concretas: predice la Segunda Venida para el año 2019 o 2020 como máximo[3] y augura para el 11 o 13 de noviembre de 2016 (este mismo año) un vuelco del planeta Tierra sobre su eje que dará lugar a grandes inundaciones: lo que él llama “purificación por el agua”[4].

Cae en el error doctrinal llamado “milenarismo” o quiliasmo rechazado en el Catecismo de la Iglesia Católica en todas sus formas (punto 676 CIC), al asegurar que tras el advenimiento del Anticristo y la Segunda Venida de Cristo (todo ello inminente), habrá una época de 1.000 años con una resurrección primera en cuerpo transformado, y tras esos mil años, suelto Satanás, acontecerá la Última Venida. Con ello desconoce absolutamente la interpretación dada por la Santa Iglesia desde San Jerónimo y San Agustín (siglo IV) al Capítulo XX del Apocalipsis: el tiempo o reino de los 1.000 años (es decir, mucho tiempo) es el tiempo de la Iglesia desde la pasión, muerte y resurrección de Nuestro Señor Jesucristo, y los resucitados son los bautizados; la Fe católica conoce dos Venidas de Cristo, no tres.

Junto a ello, acepta la llamada doctrina del rapto o arrebato, doctrina exclusivamente protestante al igual que el milenarismo, dándole una interpretación personal, peculiar y exótica del siguiente modo: asegura que una persona que se llamará "Francisquito" y los 144.000 de los que habla el Apocalipsis serán arrebatados a los Cielos donde recibirán adiestramiento para hacer la guerra al Anticristo, luego bajarán transformados y entablará la lucha junto a la Virgen, que también bajará de los Cielos para comandar las tropas en carne mortal.[5]

Considera que el plan de Redención de Dios hasta ahora está sólo al nivel de semi-redención. Tras la Segunda Venida y durante los 1.000 años tendremos la Redención total, es decir, la inmortalidad corporal.[6] Los que pasen a esa nueva época de 1.000 años (entre los que se incluye él mismo) no sufrirán la muerte segunda dado que estarán confirmados en gracia, vivirán en el paraíso terrenal y luego pasarán a la Jerusalén Celestial.[7]

Otros postulados sin base o directamente ridículos: son la mención a la relación entre las palabras “hebreo” e “Iberia” y “Ebro”, la traducción de sajones o “saxons” como “hijos de Isaac” o Danubio como “río de Dan”.[8]

Para terminar decir que las obras y conferencias de Antonio Yagüe, como la de otros autores obsesionados con el Apocalipsis, centran la esperanza cristiana en una primera resurrección en cuerpo transformado y un futuro reino terrenal de 1.000 años, en lugar de centrarla en la vida trinitaria. Se acogen a doctrinas rechazadas por la Iglesia Católica pero de gran predicamento entre los protestantes estadounidenses (milenarismo y arrebato), y causan gran temor en las almas de los oyentes al anunciar catástrofes próximas sin base científica e interpretando de manera personalísima las Sagradas Escrituras y varias apariciones marianas, (conozco por referencia a una mujer seguidora de las ideas de Antonio Yagüe que ha comprado una casa en las montañas, donde hace acopio de comida por lo que va a suceder...). 

*     *     *

Vídeos de Antonio Yagüe citados y sus enlaces: 

1) Conferencia “La Virgen María, centro del plan divino del Apocalipsis” https://www.youtube.com/watch?v=pX0823S1-6s

2) Conferencia “Reflexioones al hilo del Apocalipsis”:

· Vídeo 2: https://www.youtube.com/watch?v=MqXSBn_MNUo

· Vídeo 4: https://www.youtube.com/watch?v=gVKclJbew7k

· Vídeo 5: https://www.youtube.com/watch?v=WQdpKz5b4ks

· Vídeo 6: https://www.youtube.com/watch?v=WHWrkFbCmoE

*     *     *

ANEXO: la Doctrina de la Iglesia sobre el Milenio (Capítulo XX del Apocalipsis)

· Catecismo de la Iglesia Católica: "Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más alla del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del reino futuro con el nombre de milenarismo, sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, "intrínsecamente perverso" (punto 676).

· Constitución Dogmática Lumen Gentium del Concilio Vaticano II: "Así, pues, Cristo, en cumplimiento de la voluntad del Padre, inauguró en la tierra el Reino de los cielos, nos reveló su misterio y con su obediencia realizó la redención. La Iglesia o Reino de Cristo, presente actualmente en misterio, por el poder de Dios crece visiblemente en el mundo."

· Benedicto XVI en su obra Escatología: “El no frente al quiliasmo significa que la Iglesia rechaza la idea de una plenitud definitiva de tipo intrahistórico o la idea de una perfección interior de la historia en sí misma. Esto quiere decir que la esperanza cristiana no implica concepto alguno de una plenitud interior a la historia. Esa esperanza expresa, por el contrario, la imposibilidad de que el mundo llegue a la plenitud interior. Los distintos elementos conceptuales que sobre el fin del mundo proporciona la Biblia, tienen en común precisamente el representar un rechazo de la esperanza de una situación salvífica definitiva de tipo intrahistórico.

Esta postura es totalmente acertada incluso considerada racionalmente, porque la idea de una consumación definitiva en la historia no cuenta con la apertura permanente de la libertad del hombre, siempre expuesta a fallar."

· Decreto del Santo Oficio de 1941: “Excmo. y Revdmo. Sr. :

Se ha recibido en este Santo Oficio la carta número 126/40, de 22 de abril de 1940, en que V. E. daba noticia de que en esa archidiócesis había quienes defendían el sistema de los milenaristas espirituales y que cada día iba en aumento el número de los admiradores de tal doctrina y de la obra del P. Lacunza Venida del Mesías en gloria y majestad. Al mismo tiempo, V. E. pedía a la Santa Sede las normas oportunas.

Llevado el asunto a la reunión plenaria del miércoles día 9 de este mes, los Emmos. y Revdmos. Cardenales de esta Suprema Sagrada Congregación mandaron responder:

El sistema del milenarismo aun mitigado —o sea, del que enseña que, según la revelación católica, Cristo Nuestro Señor ha de venir corporalmente a reinar en la tierra antes del juicio final, previa la resurrección de muchos justos o sin ella— no se puede enseñar sin peligro.

Así, pues, apoyándose en esta respuesta y en la condenación ya hecha por este Santo Oficio de la obra del P. Lacunza, V. E. procurará vigilar cuidadosamente para que dicha doctrina bajo ningún pretexto se enseñe, propague, defienda o recomiende, sea de viva voz, sea por cualquier escrito.

Para conseguirlo podrá emplear V. E. los medios necesarios no sólo de persuasión, sino también de autoridad, dando, si fuere oportuno, las instrucciones que fueren necesarias a los que enseñan en el seminario y en los institutos.

Y si surgiere algo de mayor gravedad, no omita V. E. comunicárselo al Santo Oficio.

Aprovecho la ocasión para testimoniarle el sentimiento de mi estimación y quedo de V. E. afectísimo, F. Card. Marcchetti Selvaggiani. — Excmo. y Revdmo. Sr. D. José M. Caro Rodríguez, arzobispo de Santiago de Chile.»”

· Decreto del Santo oficio de 19-21 de julio de 1944: “Últimamente, más de una vez se preguntó a esta Suprema Sagrada Congregación del Santo Oficio lo que se debe pensar del Milenarismo mitigado, que enseña que Nuestro Señor Jesucristo, antes del Juicio Final, se produzca o no previamente la resurrección de muchos justos, vendrá visiblemente a esta tierra para reinar.

Habiendo examinado el tema en la reunión plenaria del miércoles 19 de julio de 1944, los Eminentísimos y Reverendísimos Señores Cardenales encargados de velar por la pureza de la fe y de las costumbres, después de oír la opinión de sus consultores, decretaron responder: el sistema del Milenarismo mitigado no puede enseñarse sin peligro.

Y, al día siguiente, jueves, 20 del mismo mes y año, Nuestro Santísimo Señor Pío XII, Papa por la Divina Providencia, en la habitual audiencia concedida al Excelentísimo y Reverendísimo Señor Asesor del Santo Oficio, aprobó, confirmó y mandó publicar esta respuesta de los Eminentísimos Padres.”

· Comentario autorizado concomitante del padre G. Gilleman, s. j., al Decreto anterior: 

“ERROR MILENARISTA

Como dan a entender las primeras palabras del documento, a este decreto lo precedió una respuesta del Santo Oficio, datada en 11 de julio de 1941, al Arzobispo de Santiago de Chile, país donde el error milenarista parecía propagarse con mucha fuerza, a causa –entre otros motivos– de una renovación del interés por el libro Venida del Mesías en gloria y majestad, obra póstuma de J. J. Ben-Ezra (seudónimo de Manuel Lacunza) que ya se había incluido en el Índex en 1824. Esta respuesta se encuentra reproducida y comentada en el número del 15 de abril de 1942 de los Periodica (t. 31, p. 166-175). El decreto actual la retoma, omitiendo sin embargo esta restricción: “secundum revelationem catholicam”, que se leía después de las palabras: “docentis scilicet”, y substituyendo “corporaliter” por “visibiliter”.

El decreto afirma, por tanto, que el milenarismo (o quiliasmo), incluso mitigado o espiritual, según el cual Cristo retornaría de forma visible a la tierra, para reinar en ella, antes del juicio final, precedido o no por la resurrección de cierto número de justos, [el decreto afirma] que una doctrina tal no puede enseñarse sin imprudencia respecto a la fe. Como la respuesta de 1941 añadía: “Excellentia tua enixe vigilare curabit ne praedicta doctrina sub quocumque praetextu doceatur, propagetur, defendatur vel commendetur sive viva voce sive scriptis quibuscumque” [N. del T. – “Vuestra Excelencia se ocupará de vigilar con cuidado por que, bajo pretexto alguno, no se enseñe, propague, defienda o recomiende la mencionada doctrina, ni de viva voz ni por ningún tipo de escrito, sea cual fuere.”], no debe entenderse el “doceri” solamente como enseñanza o predicación públicas, sino como todo y cualquier medio de propagar o recomendar la teoría. El decreto posee, además, alcance doctrinal, e implica que la propia teoría no es segura desde el punto de vista de la fe.

Bien sabido es que el milenarismo, heredado del judaísmo, encontró durante los primeros siglos de la Iglesia ecos entre los cristianos e incluso entre ciertos Padres: Papías, San Justino, San Ireneo, Tertuliano, San Hipólito fueron, en diversos grados, milenaristas. No obstante, entre otros, Orígenes, San Dionisio de Alejandría y sobre todo San Jerónimo y San Agustín se opusieron a esta doctrina y, ya “en el Concilio de Éfeso, se menciona el milenarismo de la siguiente manera: las divagaciones y los dogmas fabulosos del infeliz Apolinario”… “Aunque el quiliasmo no ha sido calificado como herejía, la sentencia común de los teólogos de todas las escuelas ve en él una doctrina ‘errónea’ a la cual ciertas circunstancias de las edades primitivas pudieron arrastrar a algunos antiguos Padres” (Cf. E.-B. Allo, O. P., Saint Jean, L’Apocalipse, 3ª. edición, pp. 307-329). La fe de la Iglesia no conoce sino dos venidas de Cristo, y no tres. El principal texto sobre el cual se apoyan los milenaristas es el difícil capítulo 20 del Apocalipsis de San Juan; sin embargo, sea cual fuere su sentido, debatido entre exégetas, ningún comentador católico sostiene la interpretación milenarista.”

· Explicación del cardenal Franzelin, indiscutida autoridad sobre la Tradición: "A partir de aquel tiempo en que la inteligencia de la doctrina y dogmas católicos fue explicada y cultivada en grado máximo, desde el comienzo del siglo IV y en el siglo V, en los cuales florecieron casi todos los máximos doctores de la Iglesia, esta supuesta Tradición apostólica y la inteligencia verdadera del sentido obvio de las Escrituras y del mismo símbolo, no sólo se oscureció cada vez más y fue dada al olvido, sino que se vio combatida y rechazada por todos los doctores, en cuyas obras todavía aparece alguna mención de este asunto, ¿habrían conspirado unánimemente los doctores para desviar la Escritura de su sentido claro y obvio hacia explicaciones más difíciles, figuradas y (en hipótesis) falsas, toda vez que se trata de los últimos días, no sólo en uno u otro pasaje, sino en muchos libros del Antiguo y Nuevo Testamento? En la Iglesia universal, cuando se explica al pueblo ya en las catequesis e instrucciones, ya en las escuelas la segunda venida de Jesucristo, la resurrección de los muertos y el último juicio, ¿se habría ocultado constantemente y por todas partes, al menos a partir del siglo IV, la verdad transmitida por los Apóstoles y en su lugar se habrían enseñado cosas que no pueden componerse con aquella verdad? Pero no hay quien pueda entender cómo todo esto pueda ser compatible con la economía de la Tradición y con la prometida asistencia del Espíritu Santo, que preserva del error a la inteligencia católica, guiándola hacia toda verdad.

Sin duda, puede haber y hay verdades, que, transmitidas primeramente implícita y más oscuramente en la predicación de los Apóstoles, o una doctrina comprendida primitivamente más por costumbre práctica que en teoría, alguna vez hayan sido ocasión de controversia dentro de los mismos confines de la Iglesia; pero, una vez nacida (tal controversia), poco a poco fueron explicadas y declaradas más lúcidamente, hasta que pasaron al universal consentimiento de toda la Iglesia. . . Pero nunca sucedió, y es imposible que pase, dada la economía de la Tradición, que, en orden inverso, un artículo de la fe, comprendido al principio explícitamente y en sentido claro y obvio en la predicación eclesiástica y la inteligencia católica, después, habiendo surgido tal vez una controversia, retroceda hacia la oscuridad, pase al disenso y que, por fin, prevalezca contra él un consenso opuesto y negador, la cual negación, para más, domine sin contradicción en la iglesia universal de Dios a través de muchos siglos, en mil quinientos años. Por lo tanto, según el mismo primer principio de la interpretación católica se demuestra que aquella claridad de las Escrituras, de la que se jactan los quiliastas, no es más que aparente, y en realidad de verdad, en aquellos mismos pasajes, por su misma aparente claridad hay mucha oscuridad latente; no menos se demuestra esto, de lo que tratamos aquí, a saber: que aquella antigua doctrina anterior al siglo cuarto no fue un consenso católico"

[1] Conferencia “Reflexiones al hilo del Apocalipsis” vídeo 4 minuto 5:23. 

[2] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 4 minuto 20:13. 

[3] Conferencia “Reflexiones al hil...” vídeo 1, hora 1:02:00. 

[4] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 6, minuto 24:30. 

[5] Conferencia “La Virgen María, centro del plan divino del Apocalipsis” dada en Colombia invitado por Rafale Arango. 

[6] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 3, minuto 4. 

[7] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 5, minuto 25. 

[8] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 4, minuto 13:00.

El demonio no pierde el tiempo

No, no pierde el tiempo. Aquí enlace a esta noticia de InfoRIES, Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas, en Infocatolica, sobre cómo aprovechó la secta destructica rechazada por la Santa Madre Iglesia "Misión de la Virgen del Pozo" la visita del Santo Padre a México.

¡Feliz Año, chicos!

Con un pelín de retraso, y en el día del cumpleaños de San Josemaría Escrivá de Balaguer...

¡¡FELIZ

A TODOS!!

¡Feliz Navidad, chicos!

Dios con nosotros...

I'll be back

Siento mucho no haber publicado ningún post desde hace tiempo pero hasta hoy no he podido...

Y es que afortunadamente he conseguido trabajo y me está absorbiendo mucho tiempo. Sin embargo espero poder tener unos días de respiro y poder publicar cosas de nuevo. Queda por tratar el milenarismo de Castellani, la Doctrina de la Iglesia sobre él, los milenaristas "católicos" ¡¡e infinidad de cosas que con a ayuda del Espíritu Santo quiero escribir!!

Un abrazo a todos y unidos en la oración...

¡Palabrita!

¿Qué le pasó a Natanael debajo de la higuera?

Leemos en el Evangelio según San Juan 1, 43-51:

"Al día siguiente, determinó Jesús salir para Galilea; encuentra a Felipe y le dice: "sígueme". Felipe era de Betsaida, ciudad de Andrés y de Pedro. Felipe encuentra a Natanael y le dice: "Aquel de quien escribieron Moisés en la ley y los profetas, lo hemos encontrado: Jesús, hijo de José, de Nazaret". Natanael le replicó: "¿De Nazaret puede salir algo bueno?".

Felipe le contestó: "Ven y Verás". Vio Jesús que se acercaba Natanael y dijo de él: "Ahí tenéis a un israelita de verdad, en quien no hay engaño". Natanael le contesta: "¿De qué me conoces?". Jesús le responde: "Antes de que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi". Natanael respondió: "Rabí, tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel". Jesús le contestó: "¿Por haberte dicho que te vi debajo de la higuera, crees? Has de ver cosas mayores". Y le añadió: "En verdad, en verdad os digo: veréis el cielo abierto y a los ángeles de Dios subir y bajar sobre el Hijo del hombre"."

Las Escrituras no nos cuentan qué ocurrió debajo de la higuera donde se encontraba Natanael, hecho lo suficientemente decisivo como para que este israelita sincero realizara una rápida y sentida profesión de fe al oír las palabras de Jesús. La Beata Ana Catalina Emmerick en sus detalladas visiones y revelaciones sin embargo es testigo de este pasaje y nos explica lo que aconteció entonces. Transcribo aquí sus palabras:

"Jesús dijo a Felipe que fuese a Natanael y lo trajera a su presencia mientras caminaban. Aquí en Genebris trataron a Jesús con mucho respeto: pedían que se quedase más tiempo entre ellos y se compadeciese de los enfermos, ya que era paisano. Empero, Jesús partió de allí muy pronto hacia Caná. Mientras tanto, Felipe había llegado a casa de Natanael. Había allí  algunos más de los escribas. Natanael estaba sentado a su mesa, en un cuarto de la parte superior de la casa. Felipe no había hablado nunca de Jesús con Natanael porque no había estado con los otros en Gennebris. Era muy conocido de Natanael y habló con mucho entusiasmo de Jesús: que era el Mesías del cual hablaban las profecías; que al final lo habían encontrado a Jesús de Nazaret, hijo de José. Natanael era un hombre alegre, vivo, decidido y aferrado a su modo de pensar, aunque sincero y sin doblez. Dijo, pues, a Felipe: "¿Qué puede venir de bueno de Nazaret?". Sabía él que Nazaret tenía fama de gentes contradictorias, con poco fundamento de ciencia y sus escuelas no gozaban de fama. Pensaba Natanael: "Un hombre formado en la escuela de Nazaret podrá contentar quizá a lso pobres y sencillos habitantes de esta comarca", pero no satisfacer las ansias de saber que él sentía. Felipe le dijo que lo mejor sería ir, ver y examinar; que ahora iba a encontrarlo de camino hacia Caná. Entonces bajó Natanael con Felipe por el camino corto, que los separa del camino real que debía seguir Jesús, y, en efecrto, allí encontró a Jesús, en medio de algunos discípulos, callado en ese momento. Felipe estaba ahora, después de que Jesús le dijo "Sígueme", muy contento y confiado, en comparación de antes, que se mostraba muy tímido, y así clamó a Jesús cuando lo vio: "Maestro, aquí traigo a aquel que dijo: '¿Qué de bueno puede salir de Nazaret'".

Jesús habló a sus discípulos y les dijo: "He aquí un verdadero israelita, en quien no hay doblez". Esto lo dijo Jesús con gozo y con amor y Natanael contestó: "¿De dónde me conoces?", que es como decir: ¿cómo sabes que soy sin falsedad y sin mentira ya que nunca me has visto antes de ahora? Entonces dijo Jesús: "Antes de que Felipe te llamase te he visto, cuando estabas en la higuera". Mientras decía esto, lo miró Jesús con un mirada que penetró su conciencia, haciéndole recordar algo. Entonces se despertó en él el recuerdo de que Jesús era Aquel que pasando le dirigió antes una mirada de advertencia que le infundió extraña fortaleza para resistir una tentación que había tenido mientras estaba bajo un árbol de higos, en un lugar de recreo de baños calientes, cuando miraba hacia el lado donde había hermosas mujeres que jugaban con frutas en un lado de la pradera. La fuerza de la mirada y el convencimiento de una fuerza extraña que le había hecho vencedor de la tentación, se le despertaron de pronto en la memoria; pero la imagen del Hombre se le había borrado, o si reconocía a Jesús, no podía relacionar su mirada con aquel hecho de entonces. Como ahora volvía a ver esa mirada y se le recordaba el hecho, se quedó turbado y conmovido profundamente: conoció que Jesús mientras pasaba había leído sus pensamientos y había sido para él un ángel avisador. Era de tan puras costumbres que el solo pensamiento de una impureza le turbaba profundamente.

Vio, pues, de repente en Jesús a su Redentor y Salvador y el conocimiento manifestado por Jesús de saber su íntimo pensamiento bastó a Natanael, que era de corazón recto, sincero y pronto a la gratitud, para reconocer a Jesús y confesarlo contento delante de todos los discípulos. Se humilló al oír las palabras de Jesús y dijo prontamente: "Rabbi, Tú eres el Hijo de Dios. Tú eres el Rey de Israel".

Creo que esta historia que nos cuenta la Beata de Dülmen podría servirnos de lección en nuestra vida diaria. En primer lugar para evitar lugares o situaciones donde sabemos que vamos a ser tentados (aunque por el modo en que lo describe el mismo Jesús, Natanael no tuvo intención de ponerse conscientemente en esa situación). Aun así, cuando puedan asaltarnos pensamientos o tentaciones, en especial contra la pureza, de las que Natanael fue salvado por la profunda mirada de Cristo, recogidos en oración, podemos fijar nuestra mente o apoyar nuestros ojos en alguna imagen sagrada para que ella también nos mire y nos dé la fuerza para no caer. Pienso especialmente en los divinos ojos de Cristo, en los virginales de María o en los castísimos de San José.

¡Feliz domingo!